Шумные соседи

Жильцы многоквартирных домов часто сталкиваются с ситуацией, когда соседи нарушают их покой из-за громкой музыки. Вот некоторые особенности.

Согласно ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Верховный суд РФ в своём старом определении по делу №88-АПГ12-1 сделал важное замечание:

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.

Многие считают, что СанПиН регулирует требования к допустимым децибелам. Вывод из Обзора судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2011 года:

Суд учел, что СанПиН 2.1.2.2645-10 регламентирует уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях общественного назначения. Как следует из письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.

Таким образом, не имеет смысла проводить исследования уровня шума от соседей ни днём, ни ночью. Доказательствами в суде могут служить показания свидетелей, материалы по делам об административных правонарушениях.

Некоторые примеры из судебной практики.

  1. Житель З. обратился в суд с иском к соседу о взыскании 30 тыс. руб. морального вреда, обосновав своё заявление так:

В квартире этажом выше проживает гражданин Б. На протяжении нескольких лет Б. намеренно нарушает тишину в ночное время суток. З. и его супруга установили кнопку экстренного вызова полиции, с которой было совершено 26 вызовов сотрудников полиции с целью пресечь противоправные действия Б. Сотрудники полиции неоднократно составляли протоколы об административном правонарушении в отношении Б. в связи с тем, что он в ночное время громко слушает музыку или смотрит телевизор, чем нарушает тишину и покой окружающих. Административной комиссией района гражданин Б. привлекался 11 раз к административной ответственности за совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в ночное время. Просьбы со стороны жильцов Б. игнорирует, на замечания реагирует неадекватно, сотрудников полиции к себе домой не впускает. 

Возражения со стороны шумящего соседа:

Нет доказательств, указывающих на связь вызовов полиции с личностью Б. 22 из 26 вызовов являются ложными, поскольку только 4 из 10 постановлений по делам об административных правонарушениях совпадают по датам с датами вызовов. Нет документов, подтверждающих использование Б. аппаратуры с превышением допустимого уровня звука. Факт составления протокола об административном правонарушении носит формальный характер и не имеет непосредственного отношения к Б., так как помимо него в квартире в разное время находятся иные лица, которые тоже слушают музыку и смотрят телевизор. Участковым никогда не устанавливался факт непосредственного отношения Б. к самому правонарушению. Б. в протоколах вписывал объяснения под диктовку участкового. На основе таких протоколов впоследствии в отношении него выносились постановления об административном правонарушении без его участия. О наличии этих постановлений ответчику впервые стало известно из приложенных к исковому заявлению документов. В прокуратуру города подана жалоба на орган, вынесший эти постановления в связи с нарушением процессуальных прав Б. Поскольку другие соседи не предъявляют претензии к ответчику, иск надуман и вызван неприязненными отношениями. Семья З. с помощью иска стремится наказать Б., отнять у него квартиру, злоупотребляет своими правами. Источником шума могли быть звуки со стороны улицы, пивного бара.

Свидетелями в суде были жена заявителя, которая живёт с ним и также страдает от музыки; тёща, которая тоже страдает, когда приходит ночевать в гости; соседка, которая не страдает, но музыку часто слышит.

Также допросили брата нарушителя тишины, проживающего вместе с ним. Он сказал, что громкую музыку слушает живущий с ними квартиросъемщик.

Среди письменных доказательств были справки о вызовах полиции; коллективное заявление начальнику отдела полиции, согласно которому жильцы дома просят принять меры к Б., неоднократно нарушающему тишину и их покой в ночное время; копии материалов дел об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления об административных правонарушениях.

Суд удовлетворил заявление З., отклонив все возражения нарушителя тишины:

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, до настоящего времени не отменены, в связи с чем все доводы о непричастности Б. к данным правонарушениям подлежат отклонению. Их обжалование в прокуратуру не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку факты систематического нарушения тишины в ночное время были установлены, зафиксированы должностными лицами. Суд критически относится к показаниям брата Б. относительно того, что в ночное время громко слушает музыку и смотрит телевизор квартиросъемщик, а не сам Б., так как показания свидетеля явно противоречат материалам гражданского дела, не согласуются с показаниями свидетелей.

Что касается доводов о том, что не представлено доказательств того, что музыка и телевизор были включены ночью на недопустимой громкости, отклоняются, поскольку действия, нарушающие тишину, имели место, в связи с чем вызывалась полиция, и данные факты были зафиксированы должностными лицами, о чем составлены протоколы. 

(Ленинский районный суд г. Красноярска, № 2-3243/16)

  1. Житель Г. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к соседу:

Сосед Н. в течение 2 лет нарушает тишину в ночное время, из его квартиры слышны крики, нецензурная брань, громкая музыка, разговоры и песни ночью. На проводимые беседы сосед не реагирует. По обращениям истца в полицию Н. неоднократно привлекался к административной ответственности. В результате действий Н. истцу причинен моральный вред, в результате нервного психоэмоционального напряжения он проходил стационарное лечение, состояние здоровья резко ухудшилось. 

Ответчик в суд не явился. Суд заслушал только истца и изучил письменные доказательства — постановления административной комиссии поселения о привлечении к административной ответственности, медицинские документы.

Снизив размер компенсации морального вреда, суд удовлетворил требования.

(Краснокаменский городской суд Забайкальского края, № 2-422/2016)

  1. Граждане Ч. и Н. обратились в суд с иском к соседу К. о взыскании компенсации морального вреда:

К. проживает этажом ниже, он неоднократно совершал противоправные действия, заключающиеся в нарушении тишины и покоя в дневное и ночное время суток, препятствовал их полноценному отдыху и сну, за что привлекался к административной ответственности. В связи с действиями К. они испытывали нравственные страдания. Также громкое пение соседа в дневное время препятствует отдыху Н. после ночных смен.

Ответчик К. с иском не согласился, считал, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, просил учесть его состояние здоровья и трудное материальное положение.

Суд выслушал стороны, изучил материалы дел об административных правонарушениях и, снизив размер компенсации, удовлетворил иск.

(Мончегорский городской суд Мурманской области, №2-147/2017)

2 комментариев для “Шумные соседи”

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *